Proyecto urbanístico

 

Úbeda es una ciudad maravillosa, declarada, junto a la vecina Baeza, Patrimonio de la Humanidad por la UNESCO el 3 de julio de 2003. Precisamente resido en Baeza desde junio de 1983. Sin embargo, mis bonitos vínculos con Úbeda han permanecido invariables desde siempre. No en vano, y aunque no he nacido en ella, en esta ciudad pasé mi infancia, mi adolescencia y mi juventud, así que, los lazos emocionales que me unen a la Ciudad de los Cerros son muy fuertes. Además, obviando a mi mujer y a mis hijos, mi familia más allegada (madre, hermanas, sobrinos, tíos…) residen en Úbeda, así pues no es de extrañar que esté puntualmente informado de cualquier circunstancia referente a la ciudad. Y en este punto he de decir que soy sensible a cualquier tropelía, en este caso urbanística como veréis más adelante, que quiera atentar contra su intrínseca belleza.

La información que conoceréis en las próximas líneas me llegó por un vecino del, en mi opinión, históricamente maltratado barrio de San Lorenzo por las diversas corporaciones municipales que se han ido alternando a través de los años, entre otras cosas, por la dejadez en el mantenimiento y cuidado de este barrio tan emblemático de Úbeda y en el que, ahora, se ha planteado un proyecto que yo calificaría de «gran despropósito urbanístico».

El filósofo escocés David Hune decía que… «La belleza de las cosas existe en el espíritu de quien las contempla». No puedo imaginar qué clase de espíritu ha ideado un proyecto urbanístico con el único propósito de cercenar un espacio emblemático de la ciudad de Úbeda como es el Balcón del Mirador de San Lorenzo, donde hasta ahora, ofrecía al espectador una contemplación diáfana y sin obstáculos de uno de los más maravillosos paisajes con que la madre naturaleza ha obsequiado a todos los que alguna vez hemos tenido el privilegio de deleitarnos con las magníficas vistas que brinda Úbeda por su cornisa sur, cuando se asoma al espectacular Valle del Guadalquivir, con la Sierra Mágina en lontananza y a sus pies un majestuoso paisaje alfombrado de olivos. Pobre espíritu el, o los que han proyectado un atentado contra el buen gusto, la lógica y la razón.

Pero para que comprendáis mejor todo este asunto, a continuación transcribo en su literalidad el comunicado de los vecinos del barrio de San Lorenzo, pero también de toda la ciudadanía de Úbeda, aquella que, como yo, no le encuentre sentido a este sinsentido y se pregunte si no habrá detrás de este proyecto algún oscuro interés económico. Nuestros «queridos» políticos son muy dados a estos tejemanejes, así que, nada de qué asombrarse. Podrían por ejemplo haber adecentado toda la Redonda de Miradores (¡menudo balcón al Valle del Guadalquivir!) y a buen seguro se hubieran ahorrado una pasta, sin embargo… En fin, perdonad estos pensamientos míos en voz alta. De cualquier manera ya sabemos que «si una cosa funciona y meten la mano los políticos, simplemente dejará de funcionar».

Este es el comunicado del que os he hablado:

LOS VECINOS DEL BARRIO DE SAN LORENZO CONTRA EL NUEVO PROYECTO MUNICIPAL

Los vecinos de Úbeda, en particular los del barrio de San Lorenzo, manifestamos nuestro malestar y disconformidad por el proyecto que nuestro Ayuntamiento tiene previsto realizar en corto plazo.

Se propone como «Ruta Literaria» vinculada al escritor Antonio Muñoz Molina que no es más que una intervención urbanística pobre y que nada tiene que ver con la cultura, los valores literarios y artísticos que representa el escritor ubetense.

El proyecto que propone nuestro Ayuntamiento es vulgar y vacío en su contenido. Lo más grave es que atenta, al ubicar unos jardines en el Balcón del Mirador de San Lorenzo, contra el actual espacio limpio, de paso y sin obstáculos; de realizarse, se convertiría en un punto sucio más. Este proyecto sería una agresión visual contra el paisaje infinito de olivos, al construir la estructura vacía de madera bajo el balcón del Mirador de San Lorenzo. Estaríamos atentando contra espacios únicos de la ciudad, como lo han hecho anteriores corporaciones municipales, pero en este caso lo haríamos hacia el paisaje.

Consideramos que es un gasto innecesario cuando el barrio de San Lorenzo, el parque Alférez Rojas, los jardines de la Cava están abandonados, y en particular el huerto situado bajo el balcón del Mirador de San Lorenzo (con botellas, latas y todo tipo de despojos que se arrojan). Esta falta de limpieza abarca toda la cornisa que va desde la Fuente de las Risas hasta la cuesta de Santa Lucía, donde toda esta Ronda ya es un verdadero Mirador si estuviese cuidado. El empedrado de la plaza de San Lorenzo y de todo el casco viejo está desigual y levantado; es primordial intervenir en su restauración y mantenimiento.

Es necesario un proyecto de ciudad que implique a todos los grupos políticos y a los ciudadanos para evitar imponer estas agresiones a la ciudad y ahora al paisaje.

Considerando lo inadecuado de este proyecto, pedimos al Ayuntamiento de Úbeda legalice la Ruta Literaria «Mágina Úbeda», que se realizó con motivo de la entrega del Premio Príncipe de Asturias a Antonio Muñoz Molina, el 5 de junio de 2013, y con la que el pueblo de Úbeda lo celebró con la colocación de placas identificativas de los lugares de su biografía y de su obra literaria, realizadas en cerámica por los hermanos Alameda de esta ciudad. Todos los gastos, tres mil euros (3.000) fueron por suscripción popular.

 Úbeda, 17 de septiembre de 2023

Ese comunicado lo suscribo enteramente, tan es así, que lo apoyé con mi firma cuando, amablemente, me lo pidieron. Es cierto que, como he dicho antes, no resido en Úbeda; pero no es menos cierto que los fuertes vínculos emocionales que me unen a ella permanecen intactos y aunque ya no sea residente, quiero lo mejor para la ciudad que me acogió durante una importante etapa de mi vida. Además, Baeza y Úbeda están unidas desde que, conjuntamente, fueron elegidas para ser ciudades Patrimonio de la Humanidad, así que me siento legitimado para denunciar lo que considero atropellos hacia la belleza, tanto objetiva como subjetiva, de su espacio artístico en cualquiera de sus formas.

¿Qué temperatura hay en el espacio?

 

Si me preguntas qué temperatura hay en el espacio te puedo contestar que depende dónde te encuentres.

No es lo mismo la temperatura que reina en el espacio interestelar, lejos de la influencia de estrellas cercanas, que relativamente cerca de ellas.

Y es que, la temperatura en el espacio depende de las estrellas, que irradian ondas infrarrojas de energía llamadas, en el caso del sol, radiación solar.

No obstante, cuanto más nos adentramos en el espacio interestelar, más frío se vuelve este, situándose la temperatura en unos -270,4 ºC., muy cerca del cero absoluto que es de -273,15 ºC.

En el Sol, la temperatura de su superficie (la fotosfera) es de unos 5.500 ºC., sin embargo, su núcleo se encuentra a más de 15 millones de grados.

La temperatura en la Luna puede variar considerablemente dependiendo del lugar y el momento del día. Así, la temperatura en las regiones iluminadas por el sol puede alcanzar hasta 127 ºC., por el contrario, durante la noche lunar, las temperaturas pueden descender bruscamente y llegar hasta los -173 ºC. aproximadamente.

Si un astronauta se encuentra en órbita alrededor de la Tierra, debe saber que la temperatura puede variar de forma drástica en cuestión de segundos. Si se halla frente al Sol la temperatura asciende hasta los 122 ºC. Si se halla a la sombra de nuestro planeta la temperatura puede alcanzar los -180 ºC.

En el planeta enano Plutón se creía (según los modelos teóricos) que la temperatura era de unos -173 ºC., sin embargo, la sonda New Horizons de la NASA descubrió, en julio de 2015, que la temperatura de Plutón es de aproximadamente -200 ºC. Un frío espantoso ciertamente.

Por cierto, y ya que lo he mencionado más arriba, cabe recordar que el cero absoluto (-273,15 ºC.) es la temperatura más baja posible. A esta temperatura las moléculas dejan de tener movimiento ya que no hay energía suficiente para que puedan moverse.

Que voten

 

Si los catalanes quieren un referéndum de autodeterminación no hay problema. Yo si les dejaba que votaran. Por supuesto un referéndum pactado y consensuado con el gobierno español. La pregunta sería muy simple, para que todo el mundo la entienda: ¿Quieres que Cataluña se convierta en una nación independiente de España? SI/NO.

Ahora bien, como el asunto es de suma trascendencia, tanto para España como para Cataluña, no se requerirá el 51 por ciento de los votos afirmativos, en absoluto. Se requerirá el 75 por ciento. Hay mucha gente en Cataluña que no quiere la independencia, probablemente más que los partidarios de ella, pero puede ser que en un hipotético referéndum, se acerquen al 50 por ciento los partidarios de una opción como la de otra, es por eso que se requiere una inmensa mayoría que quiera la independencia para Cataluña. Porque no se puede imponer a la mitad de la población lo que quiera la otra mitad. Tiene que haber una gran mayoría que quiera independizarse de España, de lo contrario no sería justo e incluso ético, el resultado.

Esas deberían ser las condiciones para un referéndum, lo toman o lo dejan y ahora que voten.

¿Normal, raro?

Cuando vemos personas diferentes a nosotros –en su forma de pensar, de vestir o de vivir–, a menudo pensamos: ¡Qué gente más rara! Pero, ¿quién se atreve a decir qué es raro y qué no lo es? ¿Nos hemos parado a pensar si los raros quizá seamos nosotros?

No prejuzguemos lo poco habitual o lo diferente como algo anormal, porque en muchos ámbitos de la vida, la línea que separa la «normalidad» de lo que no lo es resulta prácticamente invisible.

A veces, lo habitual u ordinario no tiene por qué ser necesariamente lo correcto. Puede suceder que, influenciados por el entorno o por otras causas, estemos equivocados y convirtamos en costumbre –y, por ende en «normal»–, nuestra manera de pensar, obrar y vivir... aunque quizá seamos nosotros quienes estemos equivocados.

Lenguas cooficiales en el Congreso

 

Una de las condiciones de Junts per Catalunya, el partido de Carles Puigdemont, para votar sí a la investidura de Pedro Sánchez es que en el Congreso de los Diputados se pudiera utilizar cualquier lengua cooficial de España. Y por lo visto lo ha conseguido porque cuando comience la nueva legislatura ya se podrá hacer uso del catalán, el vasco o el gallego si sus graciosas señorías así lo desean.

Con esta medida convertirán el Congreso de los Diputados en una especie de Torre de Babel en donde se necesitarán intérpretes y logística para traducir lo que el diputado de turno exprese en la lengua cooficial de su Comunidad Autónoma.

Me parece una ocurrencia con muy poca gracia, (fruto de tener tan malos compañeros de viaje) en donde se gastarán varios miles de euros para implementarla y, en mi opinión, bastante absurda, pues ya hay un idioma común en toda España, que todas sus graciosas señorías conocen, y que debería ser el único que debiera utilizarse. Por deferencia a todos los españoles (la inmensa mayoría) que no conocen las lenguas cooficiales. Debieran saber sus graciosas señorías que están en la sede de la soberanía nacional española, no en un parlamento vasco, gallego o catalán.

En fin, como ya he expresado en alguna ocasión: «Si algo funciona y meten la mano los políticos, simplemente dejará de funcionar».

Y termino esta breve exposición con otro de mis razonamientos: «Está bien que España sea diversa y coexistan varios idiomas oficiales pero, si lo analizamos fríamente, esa característica tiende a separar a los españoles más que a unirlos».

¿Eres fiel a un partido político toda tu vida?

 

¿Eres fiel a un partido político toda tu vida lo haga bien o mal? Pues permíteme que te diga que cometes un gravísimo error. Nadie debería atarse per in secula seculorum a ningún partido político en concreto. Hay que ser crítico y tener capacidad crítica, porque una de las bondades que nos proporciona la democracia es la de cambiar el sentido de nuestro voto cuando lo creamos conveniente. En especial cuando aquellos partidos en quien confiaste y con los que más te identificabas, hagan políticas contrarias a tu ideario social o tus principios éticos y morales.

Anhelo de una sociedad más justa

 

Tengo infinidad de artículos en el blog denunciando y criticando todo aquello que me parece injusto. Soy muy crítico sobre todo con determinadas políticas (y con los partidos que las practican) que, según mi opinión, son totalmente letales para la masa asalariada de la sociedad y para aquella gente más desfavorecida. Critico mucho a partidos y políticos cuyo ideario es el de esquilmar al débil para llenar las barrigas, ya de por sí llenas a reventar, de los más ricos y poderosos. Y también critico y me rebelo contra todos aquellos que, aprovechándose del esfuerzo de otros, sacan adelante sus negocios con un egoísmo y usura desmedida, esos que explotan a sus trabajadores pagándoles sueldos de miseria y que los mantienen casi en un régimen de semiesclavitud.

¿Y por qué no voy a hacerlo? Vivimos en una democracia y hay libertad de expresión y por ende la utilizo para denunciar todo aquello que me parece injusto. Y lo hago desde una posición totalmente imparcial, me considero un librepensador y en consecuencia no estoy atado a ninguna corriente ideológica. Mis reflexiones son totalmente subjetivas, pueden gustar más o menos pero son mías y así las expreso.

En cualquier caso, soy muy sensible al dolor de las personas cuando ese dolor está causado por la falta de recursos económicos y me gustaría que se hicieran políticas encaminadas a mitigar y, en todo caso eliminar, ese dolor. Me rebelo contra las injusticias y los desmanes cometidos contra los más vulnerables. Por eso, cuando veo u oigo que hay personas que trabajan 10 horas diarias por 900 euros mensuales (e incluso menos) me siento en la obligación moral de criticar al explotador que se está enriqueciendo a costa de los «lomos» de sus empleados. Y uso a veces frases y reflexiones de mi autoría para denunciar estas malas praxis, por ejemplo esta:

«El empresario tacaño quita pan y hace daño».

O esta otra:

«No vayas a la iglesia a darte golpes de pecho mientras explotas a tus trabajadores y les pagas sueldos de miseria. No creas que tus pecados se irán porque el cura te dé las bendiciones. Eso no te librará de arder en el infierno».

O esta:

«El empresario que no explote a sus trabajadores, que los trate con respeto, que les pague un sueldo digno, merece la mejor de las recompensas».

Y es que, perdonadme, pero me sobrepasan esas injusticias. Espero que la sociedad camine de una vez por todas en pos de la solidaridad y el altruismo. Que deseche el egoísmo y la usura y que se fije una meta: Desterrar el dolor y la miseria de los que menos tienen.

Espero y deseo que estos anhelos míos no sean una quimera imposible y que más pronto que tarde consigamos al fin una sociedad más justa,  generosa, fraternal y equitativa, en donde todos podamos vivir con dignidad.

Modelo de sociedad

¿Apuestas por una sociedad…?

Anclada a la losa del pasado.

Una sociedad ultraconservadora que no da ninguna oportunidad a lo diferente.

Una sociedad estancada en el conservadurismo más añejo, aferrada a un pasado a veces pernicioso.

Una sociedad hipócrita y cínica que enarbola la bandera de su aparente «santidad» para oponerse a cualquier atisbo de progreso y evolución.

Una sociedad negacionista con los problemas empíricamente probados.

Una sociedad desigual en donde se trabaje para beneficio de unos pocos en detrimento de unos muchos.

Una sociedad ciega ante las injusticias y el dolor de las personas.

Una sociedad deshumanizada, insolidaria, egoísta y egocéntrica, que adora por encima de todas las cosas el dinero y que galopa a lomos de un capitalismo ciego, salvaje y miserable. (Justo lo que odiaba Jesús al que hipócritamente adora). 

¿O apuestas por una sociedad…?

Que aprenda de sus propios errores y no que los eche de menos.

Que mire hacia delante, que camine hacia el futuro, que evolucione, que se desarrolle y perfeccione.

Que apueste por la sanidad y la educación públicas, universales y de calidad. Pilares fundamentales del estado del bienestar, ese estado que otros demonizan y que tiende a igualar a las personas.

Que fomente el interés por la cultura, porque saber es conocer y el que conoce y sabe suele juzgar sabiamente.

Que apueste decididamente por la igualdad entre hombres y mujeres y por la igualdad de oportunidades de todas las personas independientemente de su clase social.

Que trate con respeto y dignidad al inmigrante que viene a España a ganarse la vida honradamente sin que se le discrimine como consecuencia de su condición.

Que trabaje en beneficio de todos y no de unos pocos. Con una fiscalidad progresiva en la que aporten más los que más tienen. Por una simple cuestión de moralidad… y de lógica.

Que respete las diversas formas de pensar y de vivir.

Que sea tolerante con lo diferente siempre que lo diferente no haga daño a los demás.

Que su dogma sea la Declaración Universal de los Derechos Humanos. Aquella que dice…:

«Todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos y, dotados como están de razón y conciencia, deben comportarse fraternalmente los unos con los otros».

[…]

«Todo individuo tiene derecho a la libertad de opinión y de expresión; este derecho incluye el de no ser molestado a causa de sus opiniones, el de investigar y recibir informaciones y opiniones, y el de difundirlas, sin limitación de fronteras, por cualquier medio de expresión».

[…]

«Toda persona tiene derecho al trabajo, a la libre elección de su trabajo, a condiciones equitativas y satisfactorias de trabajo y a la protección contra el desempleo.

[…]

«Toda persona que trabaja tiene derecho a una remuneración equitativa y satisfactoria, que le asegure, así como a su familia, una existencia conforme a la dignidad humana y que será completada, en caso necesario, por cualesquiera otros medios de protección social».

[…]

«Toda persona tiene derecho a un nivel de vida adecuado que le asegure, así como a su familia, la salud y el bienestar, y en especial la alimentación, el vestido, la vivienda, la asistencia médica y los servicios sociales necesarios; tiene asimismo derecho a los seguros en caso de desempleo, enfermedad, invalidez, viudez, vejez u otros casos de pérdida de sus medios de subsistencia por circunstancias independientes de su voluntad».

Creo que es bastante fácil la elección entre estas dos formas de sociedad. ¿no lo crees tú también?

¿Volver a la austeridad?

 

En febrero de 2017, en una entrevista para el diario Expansión, José María Aznar defendió que la edad de jubilación se retrasara hasta los 70 años. La verdad es que cada vez que el expresidente abre la boca suelta una perla con muy mala leche. La última fue el pasado martes, 11 de julio, durante un coloquio en Sevilla cuando dijo que hay que volver a la austeridad y al rigor económico aunque eso signifique pasar apuros (por supuesto él no los pasará). Realmente una declaración de intenciones en toda regla si finalmente es Feijoó quien llega a la Moncloa.

Por lo visto, el señor Aznar no tiene memoria, o a lo mejor no le importa demasiado lo que las políticas de austeridad hicieron con la población española durante la gran crisis económica. Él sabe que se apagó el fuego con gasolina usando la austeridad como remedio. Con ellas se hundió a miles de españoles en poco menos que la indigencia.

Muchas personas perdieron su trabajo por aquellas políticas restrictivas. No olvidemos que en 2013 la tasa de paro se situó por encima del 26% y el primer trimestre de 2013 registró la cifra de desempleo más dramática del periodo comprendido entre 2009 y 2020, con más de 6,2 millones de parados.

¿No os acordáis de algunas infames consecuencias de aquellas medidas de austeridad? Como por ejemplo… Al perder el trabajo y en consecuencia su medio de subsistencia, muchas familias no pudieron pagar sus hipotecas y se las echó literalmente a la calle, perdiendo sus hogares y cargando aún con la hipoteca de su vivienda ya que el banco les exigía hasta el último «maravedí» hipotecario pues no se aceptaba la vivienda como pago. Pierdes tu casa y encima tienes que pagar por algo que al final no será tuyo. ¡Manda huevos! Esas injusticias estaban a la orden del día. Supongo que os acordaréis de aquellas tropelías porque aún resuenan en mi cabeza aquellas sinrazones que llenaban los telediarios prácticamente todos los días.

Aquellas medidas de austeridad, encaminadas a reducir drásticamente el gasto público y cercenando el Estado del Bienestar, se cebaron en los más desfavorecidos (como siempre), cargándose de paso las clases medias en España y aumentado la desigualdad social. Incluso el exministro del gobierno de Mariano Rajoy, José Manuel García Margallo se atrevió a decir en 2016 en declaraciones a Antena 3: «nos hemos pasado cuatro pueblos en el tema de la austeridad».

Y es que la reducción del gasto social había tenido consecuencias adversas sobre la cohesión social y la pobreza. En 2015, España era el segundo país de la Unión Europea con mayor riesgo de pobreza y exclusión social con un 25,4%, según el último informe publicado por Eurostat a finales de ese año.

Con la implantación de la reforma laboral de 2012 que llevó a cabo el gobierno de Mariano Rajoy, se perdieron 610.000 puestos de trabajo. En total, tras los primeros cuatro años de austeridad desaparecieron 1,6 millones de empleos. Y para más inri, se perdieron muchos derechos laborales, se pasó de empleos estables a trabajos precarios, con sueldos miserables y con condiciones, en muchos casos, más propias de la esclavitud.

Las partidas presupuestarias destinadas al mantenimiento de los servicios sociales también se vieron afectadas por las medidas de austeridad. En sanidad se redujeron los presupuestos regionales un 13% de media en 2014. Asimismo, las prestaciones por desempleo pasaron de un 78% en 2012 a un 61% dos años después.

En fin, como quedó demostrado empiricamente por varios estudios, las medidas de austeridad lo único que hicieron fue desangrar a una gran parte de la población española sin ninguna causa justificada.

Los profesores economistas de la «Universidad de Harvard», Carmen Reinhart y Kenneth Rogoff, autores del artículo académico de 2010 titulado «Crecimiento en una época de endeudamiento» y publicado en la «American Economic Review» abogaban en dicho artículo por la austeridad como remedio ante la crisis financiera. Este artículo ha sido muy citado para justificar las políticas de austeridad que los gobiernos neoliberales implementaron durante la crisis de 2008.

Thomas Herndon, un estudiante de doctorado en economía en la «Universidad de Massachusetts Amherst», se atrevió a criticar el artículo de los profesores de Harvard y de las medidas que se proponían en él y demostró, junto con los profesores Michael Ash y Robert Pollin, que estaba sustentado en datos falsos y que contenía múltiples errores y por lo tanto esas medidas no estaban justificadas y no habrían sido necesarias. Los errores han sido descritos como «escandalosos» y han sacudido muchos de los planteamientos considerados dogmas de la economía neoliberal a nivel mundial. A mayor abundamiento, quedó demostrado que fueron los postulados de los economistas neoliberales pertenecientes a la corriente teórica dominante desde los años 70 del siglo pasado hasta la primera década del siglo XXI, los que contribuyeron de manera más que decisiva a la creación y agravamiento de la crisis financiera de 2008.

Según Herndon, hay que adoptar políticas de estímulo para salir de la recesión (lo contrario de lo que se hizo). «La austeridad es contraproducente, crea sufrimiento».

Y ahora, el señor Aznar, obviando lo que se ha demostrado erróneo, sugiere que esas medidas vuelvan a implementarse.

Pues habrá que prepararse para lo peor si es que el señor Feijoó (de la misma escuela del Aznarismo) llega a la Moncloa. Habrá que prepararse para que los sueldos de los funcionarios se congelen o se vean reducidos; habrá que prepararse para que las pensiones se congelen de facto ya que, a lo sumo, subirán un 0,25%, ya pasó, ¿os acordáis?; habrá que prepararse para que el empleo público se vea minimizado o congelado durante mucho tiempo;  habrá que prepararse para que el Sueldo Mínimo sea congelado o rebajado; habrá que prepararse para ver recortes en Sanidad, Educación, Servicios Sociales, Ley de Dependencia, Prestaciones por desempleo, Bono Social Energético… y un largo etcétera.

Los gobiernos neoliberales son maestros del recorte en gasto público y maestros en recortar derechos sociales. Lo han demostrado por activa y por pasiva a lo largo de su historia. Si Feijoó consigue llegar al poder, tendrá un terrible aliado (VOX), un aliado que se encargará de pisotear los derechos sociales conseguidos si es que al PP le tiembla el pulso para hacerlo.

En definitiva, podremos muy bien retroceder 50 años si muchas gentes de este país no lo evitan el 23 de julio en las urnas. O seguimos avanzando y mirando el futuro con algo de esperanza o nos hundimos arrastrados por políticas neoliberales que tanto daño hicieron en el pasado y que llenaron de injusticia y desesperanza a una gran parte de la sociedad española.

Por cierto, estas prácticas austericidas han sido llamadas «Crímenes económicos contra la humanidad» porque causan dolor y sufrimiento, además de muertes, a una gran parte de la población, que las sufre en sus propias carnes. Y lo peor es que los responsables seguirán campando a sus anchas por el mundo porque nadie los juzgará ya que los gobiernos protegen a esta gentuza con muchísimo poder y dinero.

Hay un artículo muy didáctico sobre este asunto titulado precisamente «Crímenes económicos contra la humanidad» y publicado el 29 de marzo de 2011, escrito por Lourdes Beneria, profesora de Economía en la Universidad de Cornell y Carmen Sarasúa, profesora de Historia Económica en la Universidad Autónoma de Barcelona y que reproduje en mi blog el 4 de marzo de 2012.

Esta es una captura de pantalla del artículo en cuestión:

Distancia Tierra - Sol (Afelio 2023)

Como sabéis, la Tierra, como todos los planetas del Sistema Solar, gira alrededor del Sol describiendo una órbita elíptica. Por tanto, la distancia  que hay entre La Tierra y nuestra estrella no siempre es la misma y varía dependiendo del lugar de la órbita en que se encuentre nuestro planeta.

También lo hace la velocidad a la que se mueve alrededor del Sol, siendo esta mayor cuanto más cerca esté de la estrella para ir decreciendo paulatinamente a medida que La Tierra se aleja de ella, de acuerdo con la segunda ley de Kepler: «La línea que conecta al Sol con un planeta recorre áreas iguales en tiempos iguales», es decir, cuanto más cerca esté un planeta del Sol, mayor será su velocidad.

Dicho esto, hoy, 6 de julio de 2023, a las 22:07 hora española, alcanzará la Tierra el afelio, o lo que es lo mismo, su mayor distancia en su órbita alrededor del Sol que será de 152.098.232 kilómetros a una velocidad de 103.536 kilómetros por hora; 7.164 km por hora más lento que en el punto más cercano al Sol, el perihelio, cuyo paso por él ocurrió el pasado 4 de enero a las 17:17 hora española, cuando la Tierra se encontraba a 147.098.290 kilómetros de nuestra estrella, moviéndose a una velocidad de 110.700 kilómetros por hora. (Por cierto, la distancia media de La Tierra al Sol la fijó la Unión Astronómica Internacional en 149.597.870 kilómetros y 700 metros).

La Tierra gira alrededor del Sol en una órbita elíptica de 93 millones de kilómetros a una velocidad media de 107.280 kilómetros por hora. Tarda en recorrer esa distancia 365 días y poco menos de 6 horas, es por eso que cada cuatro años hay uno bisiesto.

¿Y por qué estando la Tierra en su punto más alejado del Sol, es verano y hace un calor de narices, cuando se supone que debería ser al revés, debería ser invierno ahora y hacer frío? La respuesta es que la diferencia de kilómetros entre el afelio o punto más lejano al Sol y el perihelio o punto más cercano a nuestra estrella apenas representa el tres por ciento de la distancia media, por lo que es un dato bastante insignificante. El motivo principal es el eje imaginario sobre el cual gira nuestro planeta, que está inclinado unos 23,5 grados y el modo en que los rayos solares inciden en La Tierra debido a esa inclinación.

Cuando en el hemisferio norte es verano, el eje terrestre hace que sea esa mitad superior del globo la que esté más de cara al sol y, por consiguiente, que los rayos solares incidan sobre la Tierra de manera menos oblicua y sí más vertical. Es por esto que cuando en el hemisferio norte es verano en el hemisferio sur es invierno y viceversa.

Si el eje fuera perpendicular al ecuador, no existirían las estaciones y los días durarían exactamente lo mismo en todos los lugares de La Tierra.